A tre anni dal 7 ottobre 2023, non è più possibile considerare il «Diluvio di al-Aqsa» semplicemente come una grande operazione militare palestinese, seguita da una guerra israeliana contro la Striscia di Gaza. Ciò che ebbe inizio nell’arco di poche ore lungo i confini della Striscia si è trasformato, nel corso di tre anni, in un terremoto geopolitico che ha modificato gli equilibri di potere da Gaza al Libano, dalla Siria all’Iran e al Golfo, colpendo profondamente la struttura dell’«Asse della Resistenza» e riportando la questione palestinese al centro della politica internazionale, ma al prezzo di un costo umano e materiale enorme per i palestinesi.
Il 7 ottobre 2023 furono uccisi circa 1.200 israeliani e cittadini stranieri e 251 persone furono prese in ostaggio e condotte a Gaza. Tre anni dopo, il numero dei palestinesi uccisi nella Striscia ha superato i 70mila, ai quali si aggiungono decine di migliaia di feriti e dispersi e una devastazione su vasta scala che ha colpito città, campi profughi, infrastrutture e le condizioni fondamentali della vita quotidiana.
Ma i numeri, per quanto drammatici, non riassumono ciò che è accaduto. La domanda più importante, tre anni dopo, è un’altra: chi ha cambiato il Medio Oriente il 7 ottobre, e a vantaggio di chi è cambiato?
Sinwar e il grande paradosso
Yahya Sinwar fu uno dei principali artefici dell’attacco del 7 ottobre. Comprendere la sua decisione, tuttavia, richiede di prendere le distanze da due rappresentazioni opposte: quella del «genio strategico» che avrebbe raggiunto i propri obiettivi e quella di un’operazione militare priva di qualsiasi calcolo politico.
È possibile individuare una serie di obiettivi strategici che l’attacco poteva servire: demolire la convinzione israeliana che la questione palestinese potesse essere contenuta attraverso strumenti di sicurezza; riportare Gaza al centro del conflitto; imporre a Israele la questione dei prigionieri palestinesi attraverso la presa degli ostaggi; colpire l’immagine della deterrenza israeliana; e riportare la questione palestinese su un tavolo regionale che si stava rapidamente orientando verso la normalizzazione arabo-israeliana.
Vi era inoltre un elemento ancora più rilevante. Nell’autunno del 2023, la regione si stava muovendo verso una riconfigurazione strategica fondata sull’estensione della logica degli «Accordi di Abramo» e su una più profonda integrazione di Israele nel sistema regionale arabo, mentre erano in corso negoziati promossi dagli Stati Uniti per avvicinare Arabia Saudita e Israele alla normalizzazione delle relazioni.
Se quel processo fosse giunto a compimento senza una reale soluzione della questione palestinese, i palestinesi avrebbero rischiato di passare progressivamente dal centro del conflitto arabo-israeliano a una posizione secondaria all’interno di un nuovo ordine regionale. Il 7 ottobre ha spezzato quel processo, almeno nella forma in cui esisteva nel 2023.
Ma è proprio qui che comincia il grande paradosso.
Sinwar riuscì a far crollare lo status quo precedente, ma non fu in grado di controllare ciò che sarebbe nato dal suo crollo. Ed è questa la differenza tra il successo di un’operazione tattica e il successo di una strategia.
Che cosa ha ottenuto il 7 ottobre e che cosa ha perduto?
L’attacco rappresentò una sorpresa militare e d’intelligence di portata storica per Israele e mise in luce la fragilità di una concezione della sicurezza costruita sulla tecnologia, sulle barriere, sull’intelligence e sulla deterrenza. Riportò inoltre con forza la Palestina al centro del dibattito mondiale.
La risposta israeliana, tuttavia, trasformò Gaza stessa nel luogo in cui i palestinesi avrebbero pagato il costo strategico più elevato.
Quartieri, città e infrastrutture furono distrutti e la maggior parte della popolazione della Striscia fu costretta a sfollare nelle diverse fasi della guerra. Tre anni dopo, la ricostruzione rimane una sfida enorme, mentre il futuro politico e securitario della Striscia è diventato parte di uno scontro regionale e internazionale che va ben oltre gli stessi palestinesi.
Quanto a Hamas, pur non essendo stata eliminata, ha perso una parte significativa della propria leadership e della propria struttura militare. Lo stesso Sinwar è stato ucciso, così come Mohammed Deif, Ismail Haniyeh e numerosi altri importanti dirigenti del movimento.
Emerge così uno dei paradossi più dolorosi del 7 ottobre: la questione palestinese è tornata al centro dell’attenzione mondiale, ma Gaza ha pagato il prezzo più alto per questo ritorno.
Il nuovo ruolo di Hezbollah
Il giorno successivo al 7 ottobre, Hezbollah entrò nello scontro dal Libano meridionale dichiarando di voler aprire un fronte a sostegno di Gaza. Il calcolo iniziale consisteva nell’esercitare pressione su Israele a nord, costringerlo a distribuire le proprie forze e impedirgli di concentrarsi interamente su Gaza, senza necessariamente arrivare a una guerra totale.
Ma le regole d’ingaggio non rimasero sotto controllo. Nel corso del 2024 Israele passò dalla gestione dello scontro ad attacchi profondi contro Hezbollah. L’escalation culminò nell’uccisione del suo segretario generale Hassan Nasrallah e di numerosi comandanti, oltre a provocare gravi perdite nella struttura militare e umana dell’organizzazione. I successivi scontri legati al confronto con l’Iran hanno poi riportato il Libano ancora una volta al centro dell’equazione regionale.
In tre anni Hezbollah è così passato dall’essere una forza regionale dotata di un’ampia capacità di deterrenza e di manovra a un’organizzazione chiamata ad affrontare una doppia sfida: ricostituire le proprie capacità militari, da una parte, e ridefinire il proprio ruolo all’interno dello Stato libanese e del sistema regionale iraniano, dall’altra.
Anche la domanda libanese è quindi cambiata. Non si tratta più soltanto di stabilire se Hezbollah sia in grado di combattere Israele, ma se il Libano possa continuare a sostenere il costo della propria trasformazione in uno dei teatri del conflitto regionale.
Siria: la conseguenza che non rientrava nei calcoli di Sinwar
La caduta del regime di Bashar al-Assad, l’8 dicembre 2024, è stata forse una delle conseguenze geopolitiche indirette più sorprendenti della catena di eventi iniziata dopo il 7 ottobre.
Non sarebbe corretto affermare che il 7 ottobre abbia direttamente «fatto cadere Assad». Le cause interne della crisi siriana erano molto più antiche e profonde: una guerra iniziata nel 2011, un esercito logorato, uno Stato e un’economia devastati, una crisi di legittimità e un equilibrio militare rimasto fortemente dipendente dal sostegno russo, iraniano e di Hezbollah. Ma la guerra successiva al 7 ottobre modificò l’ambiente regionale che aveva protetto il regime.
Hezbollah, che aveva avuto un ruolo decisivo nella sopravvivenza di Assad durante la guerra siriana, era stato sottoposto a durissimi attacchi israeliani e aveva dovuto concentrare le proprie forze sul Libano. L’Iran aveva perso parte della propria libertà di movimento regionale. La Russia era impegnata nella guerra in Ucraina. Quando le forze dell’opposizione guidate da Hayat Tahrir al-Sham lanciarono la loro offensiva alla fine di novembre 2024, l’alleanza che in passato aveva salvato Damasco era molto più debole rispetto agli anni precedenti. Nel giro di pochi giorni il regime crollò, le forze dell’opposizione entrarono a Damasco e Bashar al-Assad fuggì.
In questo senso, Assad non è caduto a causa di Gaza, ma la guerra innescata dagli eventi successivi al 7 ottobre ha contribuito a disarticolare l’equilibrio regionale che proteggeva il suo regime. Era una conseguenza difficilmente immaginabile la mattina del 7 ottobre 2023.
L’interruzione del corridoio iraniano
Per Teheran, la caduta di Damasco ha significato molto più di un semplice cambiamento di regime politico.
La Siria rappresentava uno snodo geografico essenziale del progetto regionale iraniano: Iran – Iraq – Siria – Libano. L’importanza di Damasco non era soltanto ideologica, ma anche logistica e strategica. Il territorio siriano costituiva un corridoio vitale attraverso il quale l’Iran poteva mantenere i collegamenti con Hezbollah e costruire una profondità strategica che arrivava fino al Mediterraneo orientale e ai confini di Israele.
La caduta di Assad ha indebolito profondamente questo collegamento. In un periodo relativamente breve, l’«Asse della Resistenza» ha così subito una serie di colpi cumulativi: Gaza è stata devastata su vasta scala; Hamas ha perso i propri leader; Hezbollah ha subito pesanti perdite; Nasrallah è stato ucciso; Assad è caduto; e la presenza iraniana in Siria si è drasticamente ridotta.
Questo, tuttavia, non ha significato la fine dell’Iran come potenza regionale. Ha piuttosto contribuito a spostare progressivamente il conflitto dalla fase della guerra condotta attraverso attori alleati e proxy verso quella dello scontro diretto.
Dalla guerra nell’ombra alla guerra con l’Iran
Questa è forse la conseguenza strategica più pericolosa dell’intera catena di eventi. Per decenni Iran e Israele hanno mantenuto un conflitto che può essere definito una «guerra nell’ombra»: assassinii mirati, operazioni d’intelligence, attacchi informatici, raid israeliani in Siria, operazioni contro il programma nucleare iraniano e sostegno di Teheran a organizzazioni armate schierate intorno a Israele.
Dopo il 7 ottobre, le barriere che impedivano lo scontro diretto hanno cominciato progressivamente a crollare. Nell’aprile 2024 l’Iran lanciò per la prima volta un attacco diretto su larga scala contro Israele con missili e droni, in risposta all’attacco contro il complesso diplomatico iraniano a Damasco. Seguirono poi altre fasi di confronto diretto.
È così cambiata una delle regole fondamentali del conflitto mediorientale: Israele e Iran non erano più soltanto due Stati che si combattevano attraverso soggetti terzi. I territori dei due Paesi erano diventati parte diretta del campo di battaglia.
Il processo iniziato a Gaza ha così prodotto un risultato quasi opposto rispetto al concetto di «unità dei fronti»: invece di funzionare come una cintura di deterrenza capace di proteggere l’Iran, alla fine la guerra è arrivata fino all’Iran stesso.
Gli Accordi di Abramo: sono morti o cambiati?
Uno degli errori nell’interpretazione di questi tre anni consiste nell’affermare che il 7 ottobre abbia posto fine agli Accordi di Abramo.
Non è accaduto. Gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein non hanno interrotto le relazioni con Israele, e la struttura dei rapporti costruita a partire dal 2020 è rimasta in piedi nonostante la guerra.
È però cambiato qualcosa di più profondo. È venuta meno l’idea che la regione potesse semplicemente passare dal «Medio Oriente politico» al «Medio Oriente economico», lasciando la questione palestinese fuori dall’equazione.
Prima del 7 ottobre, la visione statunitense e israeliana si basava in larga misura sull’integrazione economica e securitaria di Israele nella regione, sull’allargamento della normalizzazione e sulla costruzione di una nuova architettura strategica capace di collegare il Golfo, Israele e gli Stati Uniti. Dopo Gaza, il costo politico di questo modello è diventato molto più elevato.
In altre parole, il 7 ottobre non ha ucciso la normalizzazione, ma ha distrutto l’illusione che fosse possibile separarla definitivamente dalla questione palestinese. La Palestina non è più una questione che possa semplicemente essere rinviata a dopo la costruzione del nuovo ordine regionale. È tornata a essere uno dei fattori che determinano la possibilità stessa che tale ordine possa nascere.
Palestina: ritorno della questione o catastrofe del progetto nazionale?
È questo il paradosso più doloroso. Se uno degli obiettivi di Sinwar era riportare la questione palestinese al centro dell’attenzione mondiale, questo è effettivamente avvenuto. La Palestina è tornata nelle università, nelle piazze, nei parlamenti, nei tribunali internazionali, alle Nazioni Unite e nel dibattito politico interno in Europa e negli Stati Uniti. La guerra di Gaza è diventata una questione di politica interna in numerosi Paesi occidentali e non più soltanto un dossier di politica estera.
Ma il ritorno della questione palestinese è una cosa; il miglioramento della condizione dei palestinesi è tutt’altra.
Tre anni dopo non esiste ancora uno Stato palestinese indipendente. Gaza è devastata. La Cisgiordania è più instabile. La divisione interna palestinese non si è trasformata in un progetto nazionale unitario. E la stessa Hamas deve affrontare la questione delle armi, del governo e del futuro della propria esistenza politica.
Bisogna quindi distinguere tra la vittoria simbolica della questione palestinese e il rapporto di forza materiale dei palestinesi. La prima si è rafforzata a livello internazionale. Il secondo ha subito un colpo devastante.
È forse questo il paradosso più importante che gli stessi palestinesi dovranno discutere quando valuteranno l’esperienza del 7 ottobre al di là degli slogan di vittoria o di sconfitta.
La nuova geografia
Prima del 7 ottobre, la regione poteva essere rappresentata lungo due grandi direttrici.
Da una parte Israele, gli Stati Uniti e alcuni Paesi arabi orientati verso una maggiore cooperazione e normalizzazione; dall’altra l’Iran e la sua rete di alleati, dall’Iraq alla Siria, dal Libano a Gaza e allo Yemen.
Tre anni dopo, la mappa è molto più complessa. Assad è caduto, l’influenza iraniana in Siria si è ridotta e la Turchia ha assunto un ruolo più rilevante. Hezbollah è stato indebolito e ha perso una parte importante della propria struttura dirigente e militare. Gaza ha perso una parte enorme del proprio tessuto urbano e la sua geografia, così come il suo futuro politico e securitario, sono diventati oggetto di negoziati e conflitti che oltrepassano i suoi confini. L’Iran è passato dalla gestione del confronto attraverso la propria rete di alleati allo scontro diretto con Israele. I Paesi del Golfo, che avevano puntato sulla stabilità economica, sono stati costretti a ripensare la sicurezza regionale e le proprie relazioni con Iran, Israele e Stati Uniti.
Il Medio Oriente, quindi, non può più essere descritto semplicemente come «l’asse di Israele contro l’asse dell’Iran».
Sta emergendo un sistema con più centri di potere: Israele, Iran, Turchia, Arabia Saudita e Paesi del Golfo, Stati Uniti, insieme ad altre potenze internazionali che cercano di sfruttare le nuove trasformazioni.
Anche Israele è cambiato
Leggere questi cambiamenti esclusivamente attraverso le perdite subite dagli avversari di Israele porterebbe tuttavia a una conclusione incompleta. Anche Israele è uscito dal 7 ottobre profondamente cambiato.
Nel giro di poche ore è crollata l’immagine di un confine fortificato e impenetrabile. L’apparato militare e di sicurezza ha subito uno dei più gravi shock degli ultimi decenni. La società israeliana è entrata in un lungo dibattito sulle responsabilità politiche, militari e d’intelligence per il fallimento del 7 ottobre.
Allo stesso tempo, la guerra ha consentito a Israele di utilizzare la propria superiorità militare per ridisegnare una parte significativa del proprio ambiente strategico: colpire Hamas, indebolire Hezbollah, attaccare la presenza iraniana in Siria e colpire direttamente l’Iran. Ma la forza militare non ha automaticamente prodotto una soluzione politica.
È questo il dilemma storico di Israele che il 7 ottobre ha riportato alla luce: Israele può conseguire un’enorme superiorità militare, ma non può eliminare con la sola forza la questione palestinese.
La portata delle uccisioni e delle distruzioni a Gaza ha inoltre provocato un forte deterioramento dell’immagine di Israele presso ampi settori dell’opinione pubblica mondiale, aprendo discussioni politiche e giuridiche senza precedenti sulla condotta della guerra e sui limiti del sostegno internazionale a Israele.
Israele è quindi riuscito a modificare il rapporto di forza militare su diversi fronti, ma non è riuscito a chiudere la questione politica esplosa il 7 ottobre.
L’azzardo di Sinwar ha avuto successo?
Tre anni dopo, non è possibile dare una risposta semplice.
Se il criterio è la distruzione dello status quo e l’obbligo imposto al mondo di tornare a confrontarsi con la Palestina, il 7 ottobre ha prodotto un cambiamento storico.
Se il criterio è fermare la corsa verso una normalizzazione regionale che rischiava di aggirare i palestinesi, l’attacco e la guerra che ne è seguita hanno contribuito a interrompere il processo che esisteva nel 2023.
E se il criterio è infrangere il senso israeliano di sicurezza assoluta, il 7 ottobre ha rappresentato uno degli shock più profondi nella storia contemporanea di Israele.
Ma se il criterio è il miglioramento del rapporto di forza palestinese sul terreno, il risultato è radicalmente diverso: decine di migliaia di morti, una devastazione enorme a Gaza, il collasso di una parte significativa della struttura militare e politica di Hamas e l’uccisione dello stesso Sinwar e di altri dirigenti fondamentali del movimento.
Se poi guardiamo all’«Asse della Resistenza», il paradosso diventa ancora più evidente. L’operazione che inizialmente aveva mostrato la capacità dell’asse di aprire più fronti si è conclusa, tre anni dopo, con l’indebolimento di Hezbollah, la caduta dell’alleato siriano dell’Iran, l’indebolimento del corridoio geografico iraniano verso il Libano e il progressivo passaggio verso uno scontro diretto con Teheran.
Ma neppure Israele è uscito dal terremoto nelle stesse condizioni in cui vi era entrato. La sua immagine di sicurezza è stata colpita il 7 ottobre. La guerra ha prodotto profonde divisioni interne sulla leadership, sulle responsabilità, sugli ostaggi e sul futuro del Paese. Anche la sua immagine internazionale è stata gravemente danneggiata dall’entità delle uccisioni e della distruzione a Gaza, mentre tra i suoi alleati tradizionali si è ampliato il dibattito sui limiti del sostegno politico e militare.
Chi ha vinto?
Forse è questa la domanda sbagliata.
Il Medio Oriente successivo al 7 ottobre non presenta un unico vincitore. Mostra piuttosto un vecchio ordine regionale che è crollato senza che ne sia ancora nato uno nuovo.
Hamas ha riportato la Palestina al centro dell’attenzione mondiale, ma ha perso Gaza così come la conosceva. Israele ha inflitto colpi senza precedenti a Hamas, Hezbollah e Iran, ma non è riuscito a trasformare la propria superiorità militare, da sola, in una soluzione definitiva della questione palestinese o in una sicurezza permanente. L’Iran ha perso Assad e la sua rete di alleati è stata danneggiata, ma Teheran rimane una potenza centrale nell’equazione mediorientale e il conflitto con essa è diventato più diretto.
Hezbollah è entrato in guerra per sostenere Gaza, mentre il Libano si è trovato a sostenere un pesante costo umano, economico e politico e il movimento stesso ha dovuto affrontare una delle prove più difficili della propria storia. Assad è caduto, modificando la Siria e con essa la geografia strategica che l’Iran aveva costruito nel corso di decenni. La Turchia è uscita dalle trasformazioni siriane con un peso regionale maggiore.
E i Paesi arabi che avevano ritenuto possibile costruire un nuovo Medio Oriente attraverso economia, tecnologia e normalizzazione hanno scoperto che la Palestina, che il sistema regionale aveva tentato di relegare ai margini, è tornata a imporsi con forza.
Sinwar ha innescato l’evento, ma non ne ha controllato le conseguenze
È qui che si trova forse la conclusione più profonda nel terzo anniversario del «Diluvio di al-Aqsa». Yahya Sinwar è riuscito a innescare un evento che ha cambiato la storia, ma non poteva controllare la storia dopo averla messa in movimento.
Il 7 ottobre è riuscito a spezzare un ordine esistente. Ma non ha costruito un ordine alternativo.
Ha riportato la Palestina al centro del dibattito internazionale. Ma non ha creato uno Stato palestinese.
Ha inflitto a Israele uno shock di sicurezza senza precedenti. Ma gli ha anche fornito il pretesto e l’opportunità per utilizzare la propria forza militare su una scala senza precedenti contro Gaza, Hezbollah e l’infrastruttura regionale iraniana.
Ha sconvolto il processo di normalizzazione. Ma non lo ha cancellato.
Ha ampliato il concetto di «unità dei fronti». Ma ha finito per mostrarne i limiti quando le diverse componenti di quell’asse sono state colpite duramente, una dopo l’altra.
Per questo la domanda lasciata dal 7 ottobre, tre anni dopo, non è soltanto: ha vinto Sinwar o ha vinto Israele?
La domanda storica più importante è: che cosa è rimasto ai palestinesi dopo che il Medio Oriente è cambiato intorno a loro?
E la regione sarà in grado di trasformare tutto questo sangue, questa distruzione e il crollo dei vecchi equilibri di potere in un nuovo ordine politico capace di restituire ai palestinesi i loro diritti e di garantire una sicurezza reale ai popoli della regione? Oppure il 7 ottobre è stato soltanto l’inizio di una guerra mediorientale più lunga, passata da Gaza al Libano, dal Libano alla Siria e dalla Siria all’Iran, e che non ha ancora trovato il proprio punto finale?
Tre anni dopo, vi è una realtà difficile da negare: la mappa che esisteva la mattina del 7 ottobre 2023 non esiste più. La nuova mappa, invece, è ancora in corso di definizione.
